虽然国务院2015年颁发的15号文件要求政府展改革，但据本人观察，多数政府展没有选择退出路径，而是外包经营权，以政府主办、市场运作的方法，继续作为市场主体（主办数以千计的展会）活跃在展览业之中。因此，本人将外包经营权比作政府展改革的“主菜”。

实际情况是，这道“主菜”，既不好做，也不好吃。

先来说“不好做”。

政府展外包经营权的这道菜，之所以不好做，一方面是“食材”不太好，一方面是“主厨”烹饪技术不对路。

所谓“食材”，指的是政府展的主题。政府展无论是什么主题，创意的出发点主要是服务行政的需要。（可能有人不同意这个观点，认为政府展可以完全服务于市场，或在服务行政的同时服务于市场。但我认为，政府展如完全以市场导向，那就是本末倒置，背离了政府职能，就会在展览市场上与企业争利。这不但不符合国务院15号文件的要求，也违背建立社会主义市场经济体制的基本精神。而政府展在服务行政的同时服务于市场，这种想法虽好，但因政府展主要满足行政需要，兼顾政府和市场的双重需求矛盾明显，协调颇不容易！）

为什么说政府展主题创意的出发点主要是服务行政需要呢？这与政府展主题创意的来源密切相关。我认为，政府展主题创意的来源主要有二：

一是源于政府政策，尤其是政府推行的产业政策。如政府规划发展文化产业、“互联网+”、“一带一路”，就催生了这三个主题的政府展会。

一是源于政府职能。***明显的是商务部，将其分管的货物、技术、投资、服务乃至加工贸易等职能与分管展览业职能相结合，创意为不同主题的经贸展会，分布于广州、上海、厦门、北京和东莞等地；又按区域创意为东盟、南亚、亚欧、东北亚、海峡（对台贸易）和中部的经贸投资展会。其他政府部门，如农业、工信、建设、文化、旅游、新闻出版等，都擅长依托行政职能办展。国内的旅游展会，几乎全是政府旅游主管部门主办。

以这样两种“食材”做出来的政府展，绝大多数只能是综合展（参展商来自各行各业，展品各式各样），观众难以按专业细分。主办方青睐的观众往往是官员（包括国外官员）和投资商以及贸易商（许多政府邀请赴会的贸易商与大多数参展商少有关联）。如以国际展览业通行标准衡量，这些政府展并不具有市场价值。

政府展的“主厨”自然是政府。由于政府展旨在服务行政，以政绩导向的指导思想驱使办展目标追求“大”、“高”、“名”、“多”：

在办展规模上强调“大”，常以5万、10万平方米甚至满馆作为展览面积目标。

在办展档次上强调“高”， 常要求特装展位达到40%甚至更高的比例。

在招商对象上强调“名”， 常以“世界五百强”或国内、行业知名企业到会作为招徕重点。

在展会效果上强调“多”， 常以现场成交或签约金额、配套活动和参观人数“三多”为“亮点”。

政府展在操作方法上，基本采用行政方法配置社会资源或商业资源，包括成立高层领导牵头的组委会、提供财政资金作为经费、制发红头文件部署组织工作、召开相关部门或单位的会议协调重大事项、邀约重点客商或重量级来宾、组织配套活动、安排官方媒体宣传，甚至包括整治城市环境等诸多措施，以求实现“大”、“高”、“名”、“多”的目标而彰显政绩。

然而，“主厨”的意愿和努力未见得能够达成预期。一方面是因为“食材”不太好，先天不足。另一方面是因为“主厨”招数有限，长久难继。制约两方面的关键因素是参展商。“主厨”所希望的参展商，尤其是知名企业，不可能长期参与这种专业化水平不高、商业效果不佳的展会。即便是免费参展，因企业需要付出展位搭建、展品运输、资料印刷、人员差旅等方面的成本，而这些开支大大高于展位费，所以不愿捧场。正因如此，综合性的政府展常常是头三年风光热闹，之后便进入招商困难期。

再来说“不好吃”

政府展外包经营权，十几年前就有了，并非新鲜事。而且分为四种途径，即由博览局、贸促会或国有公司、专设合资公司和通过招标实施外包。前三种，基本是在体制内安排，第四种属于市场化安排。

由于政府展服务于行政，加之“食材”和“主厨”的特殊性，将经营权外包的这道菜，无论是体制内机构还是体制外机构来吃，都难以爽口。

一方面是，企业参展意愿并不因为商业化承办就可以提升或改变；

而另一方面是，政府外包经营权并没有放弃“大”、“高”、“名”、“多”的目标（明确写在外包协议上，要求承包方履行或实现）。

在承包机构无法另选“食材”和违背“主厨”意志的情况下，只能勉为其难地吃这道菜。个中味道如何，亲历者自知。